Hva å vite om å overholde en ulovlig militær ordre

Når man anlister i USA Militær, aktiv tjeneste eller reserve, blir følgende eid tatt:

Jeg sværger (eller bekrefter) høytidelig at jeg vil støtte og forsvare USAs forfatning mot alle fiender, utenlandske og innenlandske; at jeg vil bære sann tro og tro på det samme; og at jeg vil adlyde ordren fra USAs president og ordren til de offiserer som er utnevnt over meg, i henhold til forskriftene og den enhetlige loven om militær rettferdighet.

National Guard-medlemmer er pålagt å ta en tilsvarende ed, og bøye i tillegg til å overholde ordren til guvernørene i deres tiltredelsesland.

Jeg sverger

Offiserer på kommisjon sverger på følgende:

Jeg sverger høytidelig at jeg vil støtte og forsvare USAs forfatning mot alle fiender, utenlandske og innenlandske; at jeg vil bære sann tro og tro på det samme; at jeg tar denne forpliktelsen fritt, uten noen mental forbehold eller formålet med svindel; og det vil jeg godt og trofast utføre oppgaver på kontoret som jeg skal komme inn på.

Militær disiplin og effektivitet er bygget på grunnlag av lydighet mot ordrer. Rekrutter læres å adlyde ordrer fra overordnede deres umiddelbart og uten spørsmål, fra dag 1 av oppstartslogi.

Lovlige bestillinger

Militære medlemmer som ikke overholder lovlige ordre utstedt av overordnede, risikerer alvorlige konsekvenser. Artikkel 90 i den enhetlige loven om militær rettferdighet (UCMJ) skisserer forbrytelsen av forsettlig ulydighet av et militært medlem en overordnet oppdragsgiver. Artikkel 91 dekker forsettlig ulydighet til en overordnet ikke-kommisjonær eller advokat. Artikkel 92 overfører hva som utgjør ulydigheten til enhver lovlig orden (ulydigheten trenger ikke å være "forsettlig" i denne artikkelen).

Disse artiklene krever lydighet av LOVLIG bestillinger. Ikke bare bør en ulovlig orden ikke adlydes, da en slik ordre kan føre til strafferettsforfølgelse. Militære domstoler har lenge hevdet at militære medlemmer er ansvarlige for sine handlinger selv når de følger pålegg.

"Jeg var bare følgende ordrer."

' Jeg fulgte bare på bestilling, "har blitt utilgjengelig brukt som et juridisk forsvar i hundrevis av tilfeller (trolig mest av nazistiske ledere i Nürnberg-tribunalene etter andre verdenskrig).

Den første registrerte saken av en amerikansk militær offiser ved å bruke " Jeg fulgte bare på bestilling "Forsvaret dateres tilbake til 1799. Under krigen med Frankrike vedtok kongressen en lov som gjorde det mulig å gripe skip som var bundet til en fransk havn. Men da president John Adams skrev autorisasjonsordren, skrev han at amerikanske marinebåter var autorisert til å gripe ethvert fartøy som er bundet til en fransk havn, eller reiser fra en fransk havn. I følge presidentens instruksjoner beslagde en amerikansk marin kaptein et dansk skip Flyvende fisk), som var på vei fra en fransk havn.

Eierne av skipet saksøkte marinen kapteinen i US Maritime Court for trespass. De vant, og USAs høyesterett opprettholdt beslutningen. USAs høyesterett hevdet at marinenes kommandører "handler i egen fare" når de advarer presidentens ordre når slike ordrer er ulovlige.

Vietnamkriget presenterte de amerikanske militærdomstolene med flere tilfeller av " Jeg fulgte bare på bestilling "forsvar enn noen tidligere konflikt. Beslutningen i disse sakene bekreftet at følgende åpenbart ulovlige ordrer ikke er et levedyktig forsvar fra strafferettsforfølgelse.

I USA v. Keenan, ble den anklagede (Keenan) funnet skyldig i drap etter at han etterlyste en ordre om å skyte og drepe en eldre vietnamesisk statsborger. Retten for militære anke hevdet at " Begrunnelsen for handlinger utført i henhold til ordre eksisterer ikke dersom bestillingen var av en slik art at en mann med vanlig sans og forståelse ville vite at den var ulovlig. "(Interessant nok, soldaten som ga Keenan bestillingen, Korporal Luczko, ble frikjent på grunn av galskap).

Sannsynligvis det mest kjente tilfellet av " Jeg fulgte bare på bestilling "Forsvaret var domstolen av førstegangstjenesten William Calley for sin del i My Lai-massakren den 16. mars 1968. Militærretten avviste Calleys argument om å adlyde sin overordnes rekkefølge. Den 29. mars 1971 ble Calley dømt for premeditated mord og dømt til liv i fengsel.

Men det offentlige utbruddet i USA etter dette svært publiserte kontroversielle forsøket var slik at president Nixon gav ham beskjed. Calley avsluttet å bruke 3 1/2 år under husarrest i Fort Benning, Georgia, hvor en føderal dommer endelig bestilte sin utgivelse.

I 2004 begynte militæret mot flere militære medlemmer som ble deployert til Irak for å mishandle fanger og fanger. Flere medlemmer hevdet at de bare fulgte ordrene til militære etterretningstjenestemenn. Dessverre (for dem), flyver ikke forsvaret. Mishandling av fanger er en forbrytelse i henhold til folkeretten og den enhetlige loven om militær rettferdighet (se artikkel 93 - grusomhet og maltbehandling).

Derimot…

Det er klart, under militærrett, at militære medlemmer kan holdes ansvarlige for forbrytelser begått under forkledning av «å adlyde ordrer», og det er ikke krav om å adlyde ordrer som er ulovlige.

Men her er gnisten: Et militært medlem advarer slike ordrer på egen risiko. Til slutt er det ikke om militærmedlemmen mener at bestillingen er ulovlig eller ulovlig; Det er om militære overordnede (og domstoler) tror at bestillingen var ulovlig eller ulovlig.

Tilfelle i punkt: I 1995 serverte Spec-4 Michael New med 1/15 bataljonen av den tredje infanteriedivisjonen fra den amerikanske hæren i Schweinfurt, Tyskland. Når den ble tildelt som en del av et multinasjonalt fredsbevarende oppdrag som ble distribuert til Makedonia, ble Spec-4 New og de andre soldatene i hans enhet beordret til å bruke hjelmer og armbånd fra De forente nasjoner. Nytt nektet bestillingen, og hevdet at det var en ulovlig ordre. Nyttens overordnede var uenige. Til syvende og sist gjorde det også retten til kampsport. Ny ble funnet skyldig i å ulovlig en lovlig orden og dømt til dårlig utførsel.

Armedomstolen for kriminelle klager opprettholdt overbevisningen, slik som forklaget for Forsvaret.

Det er for farlig

Hva med en ordre om å delta i et farlig oppdrag? Kan militæret lovlig utstede en "selvmordsoppdrag" rekkefølge? Du slår på at de kan.

I oktober 2004 kunngjorde hæren en undersøkelse av opptil 19 medlemmer av en platon fra 343 kvartalsbedrift i Rock Hill, South Carolina, for å nekte å transportere forsyninger i et farlig område i Irak.

Ifølge familiemedlemmer trodde noen av troppene at oppdraget var "for farlig" fordi deres kjøretøy var uarmerte (eller hadde liten rustning), og ruten de var planlagt å ta, er en av de farligste i Irak.

Ifølge rapportene mislyktes disse medlemmene ganske enkelt ikke til å dukke opp før avreiseoppdraget for oppdraget.

Kan de bli straffet for dette? De kan sikkert.

En ordre om å utføre et farlig oppdrag er lovlig fordi det ikke er en pålegg om å begå en forbrytelse. I henhold til gjeldende lov, og håndboken for domstolene-kampsport, " En ordre som krever utførelse av en militær tjeneste eller handling, kan utledes for å være lovlig, og den er ulydig i den underordnede fare. Denne konklusjonen gjelder ikke for en patentsøkende ulovlig ordre, som en som leder en forbrytelse. '

Faktisk, hvis det kan bevises at en eller flere soldater har påvirket andre til å være ulydige, kan de finne mutiny-kriminalitet lagt til listen over anklager, i henhold til artikkel 94. Mutiny bærer dødsstraff, selv i fredstid.

Å adlyde, eller ikke å adlyde?

Så, å adlyde, eller ikke å adlyde? Det avhenger av bestillingen. Militære medlemmer adlyder ordrer på egen risiko. De adlyder også ordrer på egen risiko. En pålegg om å begå en forbrytelse er ulovlig. En ordre om å utføre en militær plikt, uansett hvor farlig, er lovlig så lenge det ikke involverer en forbrytelse.