Forstå hvorfor soldater bestemmer seg for å kjempe

En studie legger til et nytt perspektiv på det eldgamle spørsmålet om hvorfor soldater kjemper. Dr. Leonard Wong, assosiert forskningsprofessor ved US Army War College's Strategic Studies Institute, sa at papiret "Why They Fight: Combat Motivation in Iraq" validerte den populære troen på at enhetens sammenheng er et sentralt tema for å motivere soldater til å kjempe. Men, Papiret produserte også noen "overraskende informasjon om soldaters patriotisme."

Opprinnelsen stod spørsmålet fra Samuel Stouffers "The American Soldier" -studie utgitt i 1949, og kronet om andre soldaters holdninger om kampen.

Hvorfor soldater kjemper

Bekjempede infanteristene som kom tilbake fra krigen, sa ofte at de fortsatte å kjempe for å "få krigen over, slik at de kunne gå hjem. Det nest vanligste svaret og den primære kampmotivasjonen refererte imidlertid til de sterke gruppebåndene som ble utviklet under kamp" Stouffer rapporterte.

Stouffers konklusjoner støttet historiker S. L. A. Marshalls "Men Against Fire" utgitt i 1942.

"Jeg holder det for å være av de enkleste krigsskapene at det som gjør det mulig for en infanterisoldat å fortsette med våpnene hans, er nærværet eller den formodede tilstedeværelsen av en kamerat … Han opprettholdes av sine medmennesker primært og med hans våpen sekundært.”

Et annet notert forskningspapir av Edward A. Shils og Morris Janowitz viste overraskende lignende resultater blant tyske Wehrmacht-soldater som kjempet på selv da Berlin falt.

Siden disse papirene, har ønsket om å "ikke la kompisen din" vært den konvensjonelle visdom om hvorfor soldater kjemper.

Er det egentlig alt om Camaraderie?

"Nylige studier har stilt spørsmålstegn ved denne tradisjonelle visdom," sa Wong. Kort tid etter at store kampoperasjoner endte i Irak 1. mai, dro Wong og en lagforsker fra War College til Irak for å finne ut om den tradisjonelle visdommen fortsatt er gyldig.

Laget gikk til slagmarken for intervjuene fordi de ønsket å snakke med soldatene mens hendelsene var fortsatt friske i deres sinn.

Teamet spurte soldatene det samme spørsmålet Stouffer spurte soldater i sin 1949-studie. Generelt, i din kampopplevelse, hva var det viktigste for deg å få deg til å fortsette og gjøre så godt du gjorde."

Amerikanske soldater i Irak reagerte på samme måte som sine forfedre om å ønske å komme hjem, men det hyppigste svaret som ble gitt for kampmotivasjon, var å "kjempe for mine venner", sa Wongs rapport.

Rapporten avdekket to roller for sosial samhørighet i kamp.

En rolle er at hver soldat er ansvarlig for gruppesuksess og beskytter enheten mot skade. Som en soldat sa det, "Den personen betyr mer for deg enn noen. Du vil dø hvis han dør. Det er derfor jeg tror at vi beskytter hverandre i enhver situasjon. Jeg vet at hvis han dør, og det var min feil, ville det være verre enn døden mot meg."

Den andre rollen er at det gir tillit og forsikring om at noen ser på ryggen. I en infanteristens ord, "Du må stole på dem mer enn din mor, din far eller kjæreste, eller din kone eller noen. Det blir nesten som vokterengelen din."

Når soldatene er overbevist om at deres personlige sikkerhet vil være sikret av andre, har de fullmakt til å gjøre jobben sin uten bekymring, sa studien. Det bemerket at soldater forstod å overtale deres sikkerhet sikkert, kunne betraktes som irrasjonelle. En soldat delte foreldrenes reaksjon - "Min hele familien mener at jeg er en nøtter. De tenker: 'Hvordan kan du sette livet ditt i en persons hender? … Du skal fortsatt bli skutt. '"

Til tross for sporadisk skepsis av utenforstående, konkluderte rapporten, at soldatene i stor grad verdsatt å være fri for de distraherende bekymringene for personlig sikkerhet.

Er patriotismen fortsatt i live og vel?

Mens Wongs studie viste at Stouffers konsept om verdien av soldaten var sammenhengende, var den fortsatt gyldig, den hadde et annet syn på patriotismens verdi.

Stouffer hevdet at ideologi, patriotisme, eller kamp for årsaken ikke var viktige faktorer i kampmotivasjon. "Overraskende var mange soldater i Irak motivert av patriotiske idealer," sa Wong.

Å befri folket og bringe frihet var vanlige temaer i å beskrive kampmotivasjon, uttalte rapporten.

Wong kreditter dagens frivillige hær har "mer politisk kunnskapsrike" soldater som grunnen til endringen. Han sa at dagens mer utdannede soldater har en bedre forståelse av det overordnede oppdraget og gir en "virkelig profesjonell hær".

"Mens den amerikanske hæren sikkert har det beste utstyret og trening," sa rapporten. "En menneskelig dimensjon blir ofte overset. … Soldatene har også en uovertruffen grad av tillit."

"De stoler på hverandre på grunn av de tette mellommenneskelige båndene mellom soldater. De stoler på sine ledere fordi deres ledere har kompetent trent sine enheter. Og de stoler på hæren fordi hæren siden slutten av utkastet har hatt å tiltrekke sine medlemmer i stedet for å beskrive dem."

Wong sa tilliten hans rapport viser er høy, men advarer: "Tiden tester tillit."

Han sa at usikkerhet kan unravel tillit og dagens miljø for åpen implementering og snakkesamtaler kan redusere tilliten hvis ikke omhyggelig administrert.