Hvordan bruke metaforer riktig og unngå klisjeer

Når de brukes korrekt, er metaforer effektive fiksjonsskriververktøy. De er en måte å variere språk og livene opp prosa. Også, som stenografi, kan de formidle et bilde eller en mening umiddelbart, med få ord. Selvfølgelig, som de fleste litterære enheter, metaforer bomber når de brukes feil, forvirrer leseren eller trekker oppmerksomhet til forfatterens mangel på ferdighet. De to vanligste fellene å være klar over når man bruker metaforer er klichéet og den blandede metaforen.

klisjeer

Uttrykk som "det rolige før stormen", "Mother Nature", eller "han er en rotte", har blitt brukt så ofte at de nå betraktes som klichéer. Med mindre de er viktige for tonen i arbeidet ditt, er det vanligvis bedre å unngå clichés. Hvis du ikke kan komme opp med det mer originale språket, er det ofte bedre å forgå metaforen og velge en enkel beskrivelse.

Blandede metaforer

Et annet vanlig problem med metaforer er tendensen til å blande dem eller overbehandle dem, vanligvis fra uforsiktig tenkning eller overtanke. Resultatet bringer sammen to bilder som bare ikke gir mening sammen. I "Eksempler på metaforer", gir jeg eksemplet "Vårt tastatur vil lære tankens øye å spille for øre." Her har taleren blandet to metaforer, noe som fører til tull. Et "sinns øye" kan ikke spille noe, og absolutt ikke "ved øret."

I Regler for forfattere, Diana Hacker gir eksemplet, "Krysset Utahs saltleiligheter i sin nye Corvette, faren min fløy under et fullt dampstamp." Hun forklarer at "fløy" antyder et fly mens "fullt damphode" tyder på et tog. En liten tanke og en liten redigering resulterer i en klarere og mer tilfredsstillende setning: "Krysset Utahs saltleiligheter i sin nye Corvette, faren fløy på jetfart."

Boken Engelsk Made Simple gir et spesielt forvirret eksempel. Legg merke til din egen reaksjon når du prøver å lese dette avsnittet:

Atomenes alder har forvandlet mennesket, men transfigurasjonen har vært fra åndelighet til materialisme, akkurat motsatt av de gamle profeternes råd. I dag skyter mannen frem i sin sjelesyn, men hans sjel er begått i en avgrunn av falske lengsler. Ved splitting av atomet har mennesket splittet sitt eget vesen og mistet sin molekylære helhetes enhet.

Det er vanskelig å komme seg gjennom, er det ikke? Som forfatterne forklarer:

Forfatteren begynner med et interessant bilde - transfigurasjon - men kort tid etter taper det i en ikke-relatert figur om en tankegang. Videre får han sine metaforer sammenflettet når han får en sjel roter seg i en avgrunnen. Til slutt vender han tilbake til atomen, men det opprinnelige bildet av transfigurasjon er nå helt forsvunnet, og leseren vinger i de mørke dypene av molekylær helhet.

Legg merke til hvor mye lettere det er å fokusere på dette valget:

Atomalderen har stoppet menneskets åndelige utvikling. Intellektuelt har han sprang fremover, men hans idealer og hans verdier har stått stille. Hvis menneskets moralske vesen regres, kan atomoppdeling vise seg å være et illusorisk fremskritt.

Hvis du er i tvil om hvorvidt du har trukket en metafor, er det bedre å nix det helt eller delvis. Brukes ukorrekt, du vil se opp og se ut som en dum og distrahere leseren din. Husk at ditt overordnede mål er å kommunisere. Noen ganger betyr dette at du legger til rette for ditt ego til fordel for vanlig å snakke.