Fakta om bruk av våpen i rettshåndhevelse

I kriminelle rettferdighets karriere trekker kanskje ikke noe annet område eller tiltak den offentlige granskingen, og noen ganger ire, enn en bruk av makt. Retshåndhevelse og rettelser offiserer er nødvendigvis autorisert til å ansette ulike former for fysisk kontroll for å utføre sine jobber. Omstendighetene, nivået og graden som denne styrken brukes på, er imidlertid ofte gjenstand for alvorlig debatt.

Law Enforcement History og bruk av tvang

Selv om ideen om rettshåndhevelse har en lang historie, er det i sannhet moderne politi som vi vet at det er en relativt ny samfunnsinstitusjon. Historien til den profesjonelle politistyrken er mindre enn to århundrer gammel.

Før etableringen av stående rettshåndhevende organer var det stor offentlig bekymring over å gi makt og autoritet til det de fryktet ville bli en annen okkupasjonsstyrke, og dermed har det alltid vært en liten grad av mistillid mellom samfunnet i stor og de som har blitt svoret for å tjene og beskytte dem. Selv om de har fått myndighet til å bruke makt når det er nødvendig, har publikum lenge vært på vakt mot misbruk av denne makt.

Ikke desto mindre, i en mer grovt og tøff epoke, ble det oppfordret til å bruke mer grovt og tøff taktikk. Offiserer hadde ikke så mange kreftalternativer som de nå har, og samfunnet hadde ikke den samme avsky for hard rettferdighet som det nå ser ut til.

Endringstider, Endring Temperament

Som samfunnet har avansert og utviklet seg, har det også offentlige holdninger til forbrytelse og straff, samt politiet og politiet taktikk. Over tid begynte publikum å kreve mer milde og målte svar på kriminalitet i motsetning til brute force.

Økt kontroll

Dette har blitt fremhevet i nyere historie med spredning av video- og fototeknologi, først på fjernsyn og deretter på Internett. Fra Rodney King og Marvin Anderson til Andrew "Ikke taze meg, bror" Meyer og den nyeste YouTube-politivideoen, har rettshåndhevelse og korrigeringsoffiserer blitt lagt merke til at publikum ser hva de gjør og hvordan de gjør det.

Den ekstra kontrollen har gått langt i retning av å holde offiserer ærlige og å avsløre de som ikke er. Som svar på den økte oppmerksomheten har politi, korrektionsoffiserer og andre kriminologier og kriminelle rettferdige gjort fremskritt i både politikk og teknologi. I tillegg har domstoler og strafferettsstandarder og POST-kommisjoner innført retningslinjer for hjelpepersonell i å ta gode beslutninger om når og hvordan man skal bruke styrken.

Koble fra i diskusjonen

Til tross for denne utviklingen i politietaktikk og -teknologi eksisterer det fortsatt en sammenkobling mellom hva publikum ser, forventer og forstår om opplæring, mål og praksis i politiet og hvordan politi og korrigeringsoffiserer faktisk er opplært for å svare på bruk av kontrollsituasjoner.

Målet med lovhåndhevelse i bruk av kontroll

Ofte, når medlemmer av det offentlige spørsmålet om en offiseres bruk av makt, spør de først om det var nødvendig med tvingende kraft i utgangspunktet. På samme måte har domstolene en tendens til å fokusere først på hvorvidt noen kraft var rettferdiggjort i det hele tatt før de overgikk emnet for overdreven kraft.

For å se på dette spørsmålet riktig må vi først forstå det ultimate målet for offiserer når de søker kraft. Generelt er formålet å få en arrestasjon og bringe en potensielt farlig situasjon til så rask og fredelig en konklusjon som mulig uten å skade sjefen eller uskyldige medlemmer av offentligheten.

Åpenbart ville det foretrukne resultatet være et motstandsdyktig emne for å tillate seg å bli arrestert fredelig. Når det ikke skjer, må offiserer gjøre en rask, splittet-avgjørelse om man skal bruke eller ikke, og hvilken styrke man skal bruke. Under den beslutningsprosessen er mistenktes trivsel oftest en sekundær bekymring.

Mållig Reasonableness

Fordi disse vedtakene må gjøres raskt, kan ikke offiserer ha all informasjon om nivået av trussel et emne faktisk utgjør før de føler at de må handle. I Graham vs Connor etablerte USAs høyesterett "objektiv rimelighet standard" for å avgjøre om tvang var berettiget.

Mållig reasonableness spør bare om en rimelig person med lignende opplæring, kunnskap og erfaring ville ha handlet det samme under liknende forhold. Ved å gjøre denne beslutningen treffes tre faktorer: hvorvidt subjektet utgjør en umiddelbar trussel, alvorlighetsgraden til den påståtte forbrytelsen, og om subjektet forsøker å flykte eller motstå arresteringsforsøk. Implikt i de såkalte "Graham-faktorene" er spørsmålet om hvorvidt offiseren var berettiget til å utøve sin arrestordre, til å begynne med.

Viktigst er det at objektiv rimelighet standard anerkjenner at offiserer må tenke raskt og handle raskt. Under disse omstendighetene var de fakta som var tilgjengelige for offiseren på det tidspunktet hun tok sin beslutning om å bruke makt, det som offiseren dømmes av, i motsetning til det som kan komme til ettertanke etter faktumet.

For eksempel, hvis en offiser skyter et emne som truer ham og peker på en pistol på ham, spiller det ingen rolle om det viser seg senere at pistolen ikke ble lastet. Hvis offiseren kan artikulere at han på tidspunktet for hendelsen trodde sitt liv eller livet til noen andre var i fare, da vil han ha blitt rettferdiggjort i sin bruk av dødelig kraft.

Bare fakta

Hvis en offiser lærer etter det faktum at det han oppfattet som et våpen, faktisk var en leketøypistol, en mobiltelefon eller en lommebok, vil standarden som handlingen blir dømt, komme fra det som offiseren visste på den tiden. Offiserer trenger ikke, og ofte kan man ikke råd til å vente på et motiv for å trekke avtrekkeren eller prøve å stikke dem før de reagerer. I stedet må de veie totaliteten av omstendighetene og ta en beslutning basert på fakta som er tilgjengelige for dem for øyeblikket.

Rimelige valg

Den objektive rimelighetstandarden fastslår også at offiserer ikke nødvendigvis er begrenset til minst mulig kraft. Snarere blir offiserer kalt til å bruke bare den kraften som faller innenfor det som kan anses for rimelig. Dette er et viktig skille å gjøre fordi i de fleste situasjoner finnes det en rekke kraftalternativer, som alle kan være en passende respons.

For eksempel, hvis et emne kjemper og motstår arrest, kan en offiser velge å bruke pepperspray, en elektronisk kontrollanordning eller praktisk kontrollteknikk som felles manipulasjon for å oppnå samsvar. Noen av disse valgene kan være rimelige, selv om offentligheten kan oppleve taser- eller pepperspray for å være mer invasiv og mindre nødvendig enn å gå på hendene. En offisers handlinger blir da ikke vurdert basert på hva hun kunne ha gjort annerledes, men heller blir de vurdert basert på hva som kan anses for rimelig.

Dømme døde kraft situasjoner

Denne standarden blir spesielt viktig når man ser på forekomster av dødelig kraft av politimenn. Overordnet læres offiserer på politiakademiet for å møte dødelig kraft med dødelig kraft. De er opplært og gitt teknikker og taktikker for å sikre at de gjør det hjemme etter endt skifte, og de bruker lang tidstrening i bruk av skytevåpen.

Det er viktig å gjenkjenne at når det diskuteres bruk av dødelig kraft av offiserer, må det forventede resultatet av et fags handlinger ikke være død. I stedet er dødbringende kraft beskrevet som handlinger som sannsynligvis vil forårsake enten død eller stor fysisk skade, noe som kan omfatte permanent disfigurement uten å forårsake død.

Den type våpen som brukes er en viktig faktor i en offiseres beslutning om å bruke dødelig kraft, men det er ikke den eneste faktoren. Til en politimann er dødelig kraft dødelig kraft, om motivet bærer en kniv, en øks, en pistol eller en baseballbat. Alle disse har potensial til å ta livet eller forårsake stor kroppslig skade. I stedet for å være berettiget til å benytte dødelig kraft, må offiserer kunne artikulere at den mistenkte hadde den åpenbare evnen, muligheten og en rimelig oppfattet hensikt å begå en handling som sannsynligvis vil forårsake død eller stor kroppslig skade.

Begrunnede beslutninger

Selv om det er viktig for rettshåndhevelse og korrektive offiserer, er denne standarden ofte kilden til forvirring fra offentlighetens side når det gjelder politiets bruk av makt. Som et eksempel kan en offiser skyte en mistenkt som holder en kniv. Noen medlemmer av publikum kan være uenige med offiserens beslutning, og foreslår i stedet at han burde ha brukt et ikke-dødelig våpen som en taser for å avvæpne emnet.

Selv om en taser kan ha vært en av mange mulige muligheter, kan det ikke ha vært den mest fornuftige eller, mer sannsynlig, det kan ha vært en av mange fornuftige kraftalternativer og dermed, gitt at en kniv er ganske i stand til å forårsake død eller stor fysisk skade, er offiseren meget sannsynlig begrunnet i bruk av dødelig kraft.

Offiser og fagfaktorer

En annen viktig vurdering i vurderingen av en offiseres bruk av styrker er offiseren selv i forhold til emnet i spørsmålet. En offiser som er 5'2 "og 100 pund kan være berettiget til å bruke større kraft mot et emne som er 6'2" 250 pund enn en høyere, tyngre og formodentlig sterkere offiser under lignende forhold.

Bruk av kraft mer komplisert enn først ser forslag

Alt dette går for å demonstrere at bruk av makt ved rettelser og politibetjente er oftest langt mer komplisert enn en enkelt nyhetshistorie eller Internett-video kan i utgangspunktet få dem til å vises. Lovhåndhevelse karrierer er kjent for å være iboende farlige jobber, og offiserer er ofte plassert i situasjoner der de er pålagt å ta øyeblikkelige livs- og dødsavgjørelser.

Selv om det er helt riktig og hensiktsmessig å evaluere og granske handlinger fra politiet, spesielt når de bruker kontrollteknikker, er det også svært viktig å holde tilbake dommen til alle fakta som fører til hendelsen er kjent. Det er spesielt viktig å dømme disse beslutningene basert bare på de fakta som ble kjent eller oppfattet av offiseren på tidspunktet for hendelsen, i motsetning til de fakta som kan bli kjent etter det faktum.

Lydhåndhevelse krever lyddommen

På samme måte er det viktig at offiserer bruker lyddømmelse og due diligence når de skal bestemme hvorvidt de skal bruke styrke eller nøyaktig hvilken styrke de skal bruke. Offentligheten har med rette sine politimyndigheter til en høy etisk standard. Det er pålagt offiserer å overholde denne standarden og å alltid handle for å beskytte liv og eiendom, samtidig som de bevare og beskytte uskyldiges rettigheter.