Hvordan mediesensur påvirker de nyheter du ser

Selv om du kanskje ikke skjønner det, skjer mediesensur i mange former, slik du får nyheten. Mens nyhetshistorier ofte redigeres i lengde, er det mange subjektive valg som er laget som er laget for å holde informasjonen fra å bli offentlig. Noen ganger blir disse beslutningene truffet for å beskytte personens personvern, andre for å beskytte medieforretninger fra bedrifts- eller politisk nedfall, og enda andre for bekymringer for nasjonal sikkerhet.

Beskytte personens personvern

Dette er trolig den minst kontroversielle form for mediesensur. For eksempel, når en mindreårig (noen under 18 år) begår en forbrytelse, er hans eller hennes identitet skjult for å beskytte dem mot fremtidig skade - slik at han eller hun ikke blir nektet å få en høyskoleutdanning eller en jobb. Det endres dersom en mindre blir belastet som voksen, som i tilfelle voldelig kriminalitet.

De fleste medieforretninger skjuler også identiteten til voldtektsofre, slik at de ikke trenger å tåle offentlig ydmykelse. Det var ikke tilfelle for en kort periode på NBC News da det i 1991 bestemte seg for å identifisere kvinnen som anklager William Kennedy Smith (en del av den kraftige Kennedy-klanen) for å voldte henne. NBC kom senere tilbake til vanlig hemmeligholdspraksis.

Journalister beskytter også sine anonyme kilder fra å ha sin identitet eksponert for frykt for gjengjeldelse. Dette er spesielt viktig når informanter er høyt posisjonerte personer i regjeringer eller selskaper som har direkte tilgang til viktig informasjon.

Unngå grafiske detaljer og bilder

Hver dag forplikter noen seg en voldelig voldshandling eller seksuell depravity. I nyhetslokaler over hele landet må redaktørene bestemme seg for å si at et offer "ble angrepet" er nok til å beskrive hva som skjedde.

I de fleste tilfeller gjør det det ikke. Så må man velge hvordan man skal beskrive detaljer om en forbrytelse på en måte som hjelper publikum til å forstå sin grusomhet uten å fornærme lesere eller seere, spesielt barn.

Det er en fin linje. I tilfelle av Jeffrey Dahmer ble måten han drepte mer enn et dusin mennesker ansett så syk at de grafiske detaljene var en del av historien.

Det var også sant da nyhetsredaktører ble møtt med seksuelle detaljer om Pres.Bill Clintons forhold til Monica Lewinsky og anklagene om seksuell trakassering Anita Hill gjorde omtrent da. Høyesteretts justisvalgte Clarence Thomas. Ord som ingen redaktør noensinne hadde tenkt på å skrive ut eller en nyhetssøker hadde noen gang vurdert å uttale var nødvendig for å forklare historien.

Det er unntakene. I de fleste tilfeller vil redaktører krysse ut informasjon av ekstremt voldelig eller seksuell natur, for ikke å rydde nyheten, men for å hindre at publikum blir fornærmet.

Skjuler National Security Information

Den amerikanske militær-, intelligens- og diplomatiske operasjonen fungerer med en viss grad av hemmeligholdelse. Den konfidensialiteten utfordres regelmessig av fløyteblåsere, anti-regjeringsgrupper eller andre som vil fjerne lokket på ulike sider av den amerikanske regjeringen.

I 1971, New York Times publisert det som ofte kalles Pentagon Papers, hemmelige forsvarsdepartementets dokumenter som beskriver problemene med amerikansk involvering i Vietnam-krigen på måter media ikke hadde rapportert om. Nixon-administrasjonen gikk til retten i et mislykket forsøk på å holde utelukkede dokumenter utgitt.

Årtier senere, er WikiLeaks og grunnleggeren Julian Assange under brann for å legge ut mer enn kvart millioner hemmelige amerikanske dokumenter, mange med nasjonal sikkerhet. Når New York Times publisert disse amerikanske statsavdelingen papirer, US Air Force svarte ved å blokkere avisens nettside fra sine datamaskiner.

Disse eksemplene viser at medieeiere står overfor et vanskelig forhold med regjeringen. Når de godkjenner historier som inneholder potensielt pinlig informasjon, forsøker regjeringens tjenestemenn ofte å censurere det.

Bedre interesser

Mediebedrifter skal tjene offentlig interesse. Noen ganger er det i strid med konglomeratets eiere som kontrollerer tradisjonelle media stemmer.

Slik var tilfellet når New York Times rapporterte at ledere fra MSNBCs eier General Electric og Fox News Channel eier News Corporation besluttet at det ikke var i deres bedriftens interesser å tillate at vertskapet Keith Olbermann og Bill O'Reilly skulle handle på luftangrep. Mens jabene virket mest personlig, var det nyheter som kom ut av dem.

De ganger rapporterte at O'Reilly avdekket at General Electric gjorde forretninger i Iran. Selv om lovlig, G.E. Senere sa det hadde stoppet. En våpenhvile mellom vertene ville nok ikke ha produsert den informasjonen, som er nyhetsverdig til tross for den åpenbare motivasjonen for å få den.

Kabel-TV-giganten Comcast står overfor en unik censurladning. Kort tid etter at Federal Communications Commission godkjente overtakelsen av NBC Universal, hyret det FCC-kommisjonæren Meredith Attwell Baker som hadde stemt for fusjonen.

Mens noen fordømte bevegelsen som en interessekonflikt, er en enkelt tweet det som frigjorde Comcasts vrede. En arbeidstaker på en sommerfilmleir for tenåringer spurte om å ansette via Twitter. Comcast reagerte ved å yanking $ 18.000 i finansiering for leiren.

Selskapet ba om unnskyldning og tilbød å gjenopprette sitt bidrag. Camp tjenestemenn sier at de vil være i stand til å snakke fritt uten å bli hushed av selskaper.

Gjemmer politiske forstyrrelser

Kritikere støtter ofte medier for å ha en politisk bias. Mens synspunkter på de redaksjonelle sidene er klare for å se, er koblingen mellom politikk og sensur vanskeligere å få øye på.

ABC-nyhetsprogrammet Night en gang viet sin kringkasting til å lese navnene på mer enn 700 amerikanske soldater og kvinner drept i Irak. Det som syntes å være en høytidelig hyllest til militært offer ble tolket som en politisk motivert, anti-krigsstunt av Sinclair Broadcast Group, som ikke tillot at programmet ble sett på de syv ABC-stasjonene det eide.

Sinclair er det samme selskapet som en media watchdog-gruppe sier heter mer enn 100 medlemmer av kongressens "censurfortalere" for å hevde bekymringer for FCC om Sinclairs planer om å fly filmen, Stjålet Ære. Den produksjonen ble sprengt for å være propaganda mot da-presidentkandidaten John Kerry.

Sinclair reagerte ved å si at han ønsket å lufte dokumentarfilmen etter at de store nettene nektet å vise det. Til slutt bøyde seg til press på flere fronter, og selskapet sendte en revidert versjon som bare inkluderte deler av filmen.

Kommunistiske land som en gang stoppet den frie dataflyten, kan i stor grad forsvinne, men selv i Amerika holder censurproblemer noen nyheter fra å nå deg. Med eksplosjonen av statsborgersjournalistikk og internettplattformer vil sannheten nå ha en enklere måte å komme seg ut.