Hvordan CSI-effekten påvirker amerikanske jurister

CSI-effekten er en tro som hovedsakelig holdes blant politimyndigheter og anklagere som rettsmedisinske tv-dramaer, for eksempel CSI: Crime Scene Investigation, påvirke amerikanske jurymedlemmer til å forvente mer rettsmedisinske bevis for å dømme forbrytelser av forbrytelser.

Offentlige oppfatninger av rettsmedisin

I rettsmedisinske tv-dramaer samler kriminalitetsforskere inn og analyserer bevis, intervjuer mistenker og løser forbrytelsen om en time. Politiet og anklagerne vet at dette er urealistisk, men de er opptatt av at futuristiske teknologier og hurtige resolusjonsvisere ser hver uke formen på folks forventninger til forbrytelsesløsere. TV-forfattere og produsenter gjør ikke deres tegn levende innenfor tiden og finansieringsbegrensninger plassert på faktiske rettsmedisinske forskere.

Fagfolk bekymre seg om at jurymedlemmer kan frata skyldige skyldnere fordi rettsmedisinske bevis ikke fremlegges av straffeforfølgelsen ved rettssaken.

Siden tv-showene har blitt populært i begynnelsen av 2000-tallet, har juryer vært på pinner og nåler når det gjelder rettsmedisinske bevis.

"Å snakke om vitenskap i rettssalen pleide å være som å snakke om geometri - en ekte jury avgang. Nå som det er dette nesten besettelse med (TV) showene, kan du snakke med jurymedlemmer om (vitenskapelig bevis) og bare se fra ser på deres ansikter som de finner det fascinerende, sier jurykonsulent Robert Hirschhorn i 2004 USA i dag historie.

Empirisk forskning på CSI-effekten

CSI-effekten er ikke underbygget av empirisk forskning. "Mens noen eksisterende bevis på jurymedlemmer er i samsvar med CSI-effekten, er det like troverdig at man ser på CSI har motsatt innvirkning på jurymedlemmer og øker sin tendens til å dømme, "sa Tom Tyler i Yale Law Review i 2006.

Det er tilfeller dokumentert i nyhetshistorier hvor jurymedlemmer spesifikt krever rettsmedisinske bevis. Selv om disse tilfellene kan tilskrives CSI-effekten, er de ikke empirisk bevis på et utbredt fenomen.

Historier som disse tvinger anklagere til å skissere til juryer, hvorfor visse bevismaterialer gjør eller ikke eksisterer i et tilfelle. For eksempel kan jurister i et drapssak forvente å høre ballistiske bevis hvis mordet ble begått ved hjelp av skytevåpen. Hvis kulene ble skadet slik at de ikke kunne være endelige sammenliknet med det påståtte drapsvåpenet, ville en aktor forklare dette i stedet for å utelate ballistikkrapporten fra statens bevisliste.

Gregg Barak, Young Kim og Donald Shelton gjennomførte undersøkelser om meninger fra potensielle jurymedlemmer i Ann Arbor, Michigan. Sommeren 2006 satte de ut for å finne ut om de menneskene som så på programmer som CSI krevde å se mer vitenskapelig bevis før de ville dømme en tiltalte.

"Selv om CSI seere hadde høyere forventninger til vitenskapelig bevis enn ikke- CSI seere, disse forventningene hadde lite, hvis noe, som har betydning for respondentens tilbøyelighet til å dømme. Dette tror vi er et viktig funn og tilsynelatende veldig gode nyheter for Nasjonens straffesystem: det vil si at forskjeller i forventninger om bevis ikke oversatte viktige forskjeller i vilje til å dømme, "skrev Shelton om forskningen til det nasjonale Justisdepartementet i mars 2008.

Shelton sa at de så mer av en "techeffekt" der jurymedlemmer er påvirket av fremskritt innen teknologi i stedet for det de ser på fjernsyn. Som jurymedlemmer ser teknologiske fremskritt i sitt eget liv, forventer de rettsmedisinsk vitenskapsteknologi å holde tritt med eller overgå forbrukerteknologi.

Virkning på rettsmedisinsk utdanning

Siden økningen i populariteten til rettsmedisinske tv-dramaer, har antall universiteter som tilbyr rettsmedisinske grader økt, som har antall studenter som forfølger disse grader.